Странные определения #4

Не люблю плагиат, но если что-то уже сделано даже не просто хорошо, а можно сказать здорово, то иногда проще взять нужный фрагмент из большого и местами сильно заумного текста.

Стул

Дизайнерский стул SkeletON

Допустим, вы просите человека, который в совершенстве знает русский язык, но по странной случайности совсем не понимает, что такое стул, принести вам откуда-нибудь стул. На его вопрос: «Что такое стул?», вы ответили: «То, на чем сидят». Он огляделся по сторонам и увидел рабочего, сидящего на деревянном ящике. И принес вам... Чтобы вы думали?

А что тогда это?

Да, именно этот ящик. Удивлены? Что заказали (то, на чем сидят), то и получили.

Допустим, учитель просит учащихся четко и ясно объяснить, что же такое стул. Вот их возможные размышления, поправляемые учителем:

— Стул — это предмет на ножках, на котором можно сидеть.

— На садовой скамейке тоже можно сидеть, следовательно, садовая скамейка это стул.

— Да как же можно перепутать садовую скамейку и стул?!

— Можно, если руководствоваться тем, как вы мне это объяснили. Садовая скамейка на ножках и на ней можно сидеть. Стул — это предмет на ножках, на котором можно сидеть. Следовательно, садовая скамейка — это стул. Это не мой вывод, а ваш. Кстати, не у всех стульев имеются ножки.

— Ну, на стуле может сидеть только один человек, а на садовой скамейке — много.

— Значит, так и надо сказать. Стул — это то, на чем может сидеть один человек. А два человека могут сидеть на стуле, если они не очень толстые?

— Да, могут.

— Как же тогда быть?

— Наверное, следует сказать, что стул предназначен для сидения одного человека, а сколько уж там людей сможет на него сесть — это их дело.

— Правильно!

— Теперь мы можем объяснить, что такое стул!

— Подождите, табуретка ведь также предназначена для сидения одного человека.

— Но у табуретки нет спинки!

— Конечно, но это также необходимо сказать, чтобы вас поняли.

— Тогда стул — это то, что предназначено для сидения одного человека и имеет спинку.

— Мне не очень нравится оборот «то, что». Нельзя ли нам заменить его какими-нибудь другими словами так, чтобы вышло изящнее?

— Надо подумать, к чему принадлежат стулья. Стулья принадлежат к мебели. Значит, стул — мебель.

— Лучше сказать, что стул — это предмет мебели.

— Точно! Поэтому получается, что стул — это предмет мебели, предназначенный для сидения одного человека и имеющий спинку.

— А кресло? Кресло тоже предмет мебели, служащий для сидения одного человека и имеющий спинку!

— Но у кресла есть подлокотники, а у стула нет!

— Правильно. Это тоже надо обязательно сказать.

— Тогда получается, что стул — это предмет мебели, предназначенный для сидения одного человека, имеющий спинку и не имеющий подлокотников.

— Ну, вот. Пожалуй, теперь всем станет понятно, что стул, а что нет, и в сознании сформируется мысленный образ именно стула, а не табуретки или кресла. Надо заметить, что мысли такого рода называются понятиями. А теперь у меня еще один вопрос к вам: так что же мы сделали?

— Мы получили мысль о стуле.

— Совершенно верно! А как мы это сделали?

— Перечислили признаки стула:

• предмет мебели,
• предназначенный для сидения одного человека,
• имеющий спинку,
• не имеющий подлокотников.

То есть дали определение понятия «стул»: стул — это предмет мебели, предназначенный для сидения одного человека, имеющий спинку и не имеющий подлокотников.

— Очень хорошо. Теперь никто не принесет вам вместо стула ящик или что-нибудь в этом роде. Только мы выделили не просто признаки, а существенные признаки, то есть те, без которых понятие «стул» не существует.

Подобная беседа обязательно поможет вычленить существенные признаки предмета, а в итоге — сформировать вывод о том, что для образования понятия необходима логическая последовательность. А это возможно только в результате действий анализа, абстрагирования, сравнения, синтеза и обобщения, что и было показано на примере.

Приведённое объяснение очень наглядно иллюстрирует как можно с пользой обсудить что такое определение и как его можно сделать. Говоря формально, педагогу надо обязательно решить три (минимально) задачи:

• Помочь выявить, что отличает предметы интересующего нас множества от всех остальных предметов;
• Помочь выявить, что обобщает предметы интересующего нас множества,

• В крайне дружелюбной и ненавязчивой форме помочь провести анализ, что выражает сущность предмета данного множества.

Верблюд

Что вы скажете по поводу такого образа-определения: "Верблюд – корабль пустыни"?

Ведь натурально - корабль!
Судно - не вооружено. Корабль - вооружён.
- Верблюд плюётся?
- Да!
- Прицельно?
- Да!
Значит корабль!

А такого: "Верблюды (лат. Camelus) — род парнокопытных из трибы Camelini семейства верблюдовых подотряда мозоленогих"?

Или такого: "Верблюды - это крупные животные, приспособленные для жизни в засушливых регионах мира — пустынях, полупустынях и степях"?

Может лучше так: "Жвачное парнокопытное млекопитающее с одним или двумя жировыми горбами"?

Вершина

Возьмём типичное ученическое определение "Вершина - самая высокая часть холма". А у гор что, нет вершин? А у геометрических фигур? Или ещё более абстрактных объектов, то бишь качественных понятий (вершина глупости, например)?

Тут мы сталкиваемся с типичной и всегда неприятной ситуацией - несоразмерностью (объем определяющего понятия должен быть равен объёму определяемого понятия). Логическая ошибка широкое определение возникает, когда определяющее понятие по объёму шире определяемого.

На самом деле есть вариант: "Вершина - это верхняя точка чего-либо". Можно больше и не стараться, так как он выглядит правильно с житейской точки зрения. Но, простите, бессмысленным для геометрии и ещё более бессмысленным для теории графов.

На самом деле столь широкие понятия часто требуют предметных определений, в лучшем случае - уточнений. Но это уводит нас от общего определения в сторону "почти" частных. Слово частный употреблённое здесь, не вызовет затруднений у любого образованного читателя, но лично мне не нравится его использование в науке, хотя устойчивых словосочетаний с его участием хватает: "частный случай" как наиболее распространённое. С использованием современного словаря правильнее называть такие случаи контекстно-зависимыми, но так получается длиннее.