Странные определения #8 ОЧЕНЬ странные v 2.0

Мета... Что? Необходимое вступление, короче

Одной из интересных маленьких деталей общения как обмена или распространения информации является наш словарный запас. Особенно во время учёбы в школе, хотя для развитого разума учёба продолжается всю жизнь.

При обычном подходе расширение словарного запаса заключается в представлении нового слова с объяснением его значения. Это легче, когда слово составное, но значение его частей уже известны субъекту. На основании этого можно играть, пытаясь сконструировать новые понятия как комбинацию известных.  При этом естественно подразумевается непротиворечивость и "совместимость" составляющих, как в слове паровоз, например. Однако это словно пересечение нескольких линий соответствующих "исходным" понятиям, то есть ожидать рождения нового термина с принципиально отличным смыслом почти бессмысленно. Хотя если опираться не на прямую интерпретацию, а житейскую, сленговую или метафорическую, то и слова типа жопорукий обретают смысл.

Однако в лингвистике вообще и многих реальных человеческих языках в частности, есть понятие аффикса ("добавки"), когда некоторая осмысленная последовательность букв приписывается к начальному слову, например префикс само+образование даёт новое понятие самообразование. Что можно считать "общим" аффиксом тот ещё вопрос, но этот пост не об этой трудности лингвистики и семантики.

Типичная классификация способов словообразования

Если говорить только о префиксах, то многие из этих "начал" знакомы и осмысленны сами по себе. Поэтому получающиеся с их участием термины вполне понятны, особенно если такие понятия можно пощупать на практике, закрепляя их образ и значение с раннего детства. Однако есть и такие, которые плохо понимаются и объясняются даже высоко образованными людьми.

Конкретно - хочу обратить ваше внимание на префикс мета, так как личный опыт показал наличие слов её включающих не только сложных для понимания, но часто это понимание плохо соответствует (по ощущениям, логике) предлагаемому определению. А непонятные слова, вкладываемый смысл в который не очень верится - не самое лучшее сочетание для педагога и учеников. Да даже в "продвинуто-академическом" общении они зачастую воспринимаются как попытки вставить слушателя дураком, эдаким ректальноцеребральным изнасилованием.

Дальнейшее изложение я постарался сделать как можно более доступным, но полного отсутствия "умных" слов избежать не получилось. В общем, что же ДОЛЖЕН декларировать префикс мета своим присутствием?

Итак, оно происходит от греческого и означает вслед, за, после, через.

Используется в значении

1. уровня описания какого-нибудь объекта или системы (как правило, также описания), высшего по отношению к предыдущему. Как иногда говорят подражая философским изречениям — «описание описания»;
2. или обозначает выход за пределы чего-либо.

Несколько более простыми словами, присутствие мета- означает промежуточность, следование за чем-либо, переход к чему-либо другому. Если не бросаться в другие заумные слова, можно считать что нам предлагают сделать обобщение, выразить что-то более универсальное чем исходное понятие (ядро). Сейчас модно говорить — интегрированное, но именно это слово в приложении к приставки мета лучше не использовать (примеры покажет почему).

Поскольку сам крайне не люблю бездоказательных многословных речей, рассмотрим несколько более-менее знакомых части читателей примеров.

• Метаинформация — информация о способах и методах переработки информации или о том, где найти информацию. Однако многие источники используют только вторую возможность этого широкого термина, да и то достаточно куце (пример на слайде внизу).

Определение целиком соответствует первому варианту использования. Термин особого не использовался до недавнего времени, когда рост интереса к big data, анализу данных и системам искусственного интеллекта естественным образом не усилил нужду сказать что-то подобное одним словом. Может использоваться и в теории познания: везде где подразумевается осмысленное оперирование информацией и знаниями. Даже в педагогике.

• Метастаза(ы) (от греческого μετάστασις, «перемещение, смена положения» ) — отдалённый вторичный очаг патологического процесса, возникший перемещением вызывающего его начала (опухолевых клеток или микроорганизмов) из первичного очага болезни через ткани организма.

В большинстве случаев это понятие применяется к злокачественным новообразованиям, однако может изредка использоваться и для описания протекания других аналогичных процессов, например гнойного воспаления или распространения чего-то вредного и опасного в развивающихся системах типа социальных, например.

Определение целиком соответствует второму варианту использования. Родилось как узкоспециальное, но из-за своей сути, последствий для других людей и аналогий в самом широком смысле стало знакомо не только медикам.

• Метафизика — наука о сверхчувственных принципах и началах бытия. Если не так заумно, то это "учение о понятиях отвлеченных, которые не могут быть подвергнуты непосредственному опытному исследованию". При этом французским философам как всегда неймётся и они хотят видеть метафизику как "часть философии, посвященная изучению самых основополагающих, первостепенных, решающих вопросов".

Господь или само рвануло?
Для начала надо научиться понимать многомерность.

Нас тут интересуют не споры о смысле жизни и её познавании, так что все предлагаемые варианты комбинируют оба варианта использования префикса мета. Тем не менее, с гениями, провозглашающими метафизику царицей всех наук, общаться стоит через прицел, желательно чего-то крупнокалиберного. Равно как и с религиозными фанатиками. Ибо в их черепах не мозги, а дерьмо. Так хоть не забрызгает, когда разлетаться будет.

В общем,- метафизика это вид интеллектуального самоудоволетворения. Вот древние греки - у них тем, у кого время на умничать было, с доступными женщинами проблем не было.

Поэтому почудили конечно, но понять что они там напридумывали - не трудно. А вот христиане-католики отличились... Сублимировали, сублимировали и высублимировали...

Вот насколько у православных, мусульман, индусов и китайцев своих тараканов полно, но до таких маразмов как "просвещённые европейцы" никто не додумывался.

• Метацентр — точка пересечения вертикальной линии, проходящей через центр тяжести плавающего тела (судна), с плоскостью линии погружения (с ватерлинией). Это чисто техническое, точнее - физико-геометрическое определение без зауми, если только не понимать, что на самом деле это "точка, от положения которой зависит устойчивость равновесия плавающего тела".

При равновесии на плавающее тело, кроме силы тяжести Р, приложенной в центре тяжести (ЦТ) тела, действует ещё подъёмная (выталкивающая) сила А, линия действия которой проходит через центр водоизмещения — ЦВ (центр тяжести массы жидкости в объёме погруженной части тела). В наиболее важном для практики случае, когда плавающее тело имеет продольную плоскость симметрии, точка пересечения этой плоскости с линией действия подъёмной силы и называется метацентром. При наклонах тела его положение меняется. Плавающее тело будет остойчивым, если самый низший из метацентром (иногда только его и называют так) будет лежать выше центра тяжести тела.

На самом деле нечастая ситуация, когда отсыл идёт не к самому объекту (конкретное геометрическое положение в пространстве), а к связанным с ним совершенно реальным "последствиям". Это ближе ко второму варианту использования, но опять не самой условной точки, а символизируемого ей состояния устойчивости. То есть понимание сути термина уже требует расширения точки зрения.

• Метаучёба — это процесс получения знаний, при котором само обучение подвергается рефлексии. То есть подразумевается что ученики сами чаще задумываются о том, как они учатся, как следует учиться лучше и что для этого надо делать.

Опять некая комбинация двух вариантов использования, но как станет ясно из подробного разбора сегодняшнего примера дальше по тексту, не совершает ошибки, "подразумевая" конкретный способ как этого достичь.

Если воспользоваться этими примерами как фонариками — чтобы подсветить столь затуманенную тропинку, то применение аффиксов возможно как к предмету, так и к информации или действию. Причём называя характеристику (атрибут), возможно попадание и между конкретными категориямии: например мы можем хотеть обратиться к чему-либо находящемуся между предметной и информационной областями. Или между информацией и действием. Если обратиться к нашему определению, трактовка также может затрагивать не один пункт, а оба сразу.

Однако именно эта «размазанность» часто не позволяет правильно интерпретировать увиденный термин без его «авторской трактовки». определить, что автор хотел выразить. То есть, соответствует ли ваша собственная интерпретация значения, задуманной автором(и) термина? И вообще, насколько корректно (и желательно легко и сразу) читатель поймёт этот термин без доступа к точному определению?

Например, попробуйте понять, что могут означать понятия метаязык [прекрасное объяснение с примерами тут] и металингвистика [особенно во вредительских комбинациях типа компетентностного подхода в педагогике и косноязычия авторов]. После, записав результаты своих размышлений, посмотрите в нескольких словарях. Толковых, общих, философских и специальных. Особенно там, где говорят и об истории термина и особенностях его толкования в зависимости от взглядов сторонников некоторого научного течения или просто уклона в область знания. Результаты этого поиска вы точно воспримете неоднозначно.

А теперь беру в руку двухстволку и иду охотится за интеллектуальными извращениями. В это раз жертвой будет такой терминами из гуманитарных наук, как метапознание (metacognition). Согласно определению из словаря по психологии американских авторов [Психология развития. — СПб.: Питер. Грэйс Крайг, Дон Бокум. 2005.],

это текущий контроль, осуществляемый человеком за его собственными процессами мышления и памяти, знаниями, целями и действиями.

Своего рода осознанное (в смысле наличия понятных целей и их принятия) и контролируемое познание (вплоть до стремлений к практическому применению).

Написать можно что угодно, но поскольку есть формальные значения вкладываемые в присутствие мета в этом слове, то является ли контроль за собственной познавательной деятельностью высшим по отношению к акту просто познания? Или хотя-бы выходом за рамки познания? Переходом к новой возможности?

Первые две интерпретации — определённо нет. Третья — допустима. Но само предположение о том, что это должен быть именно контроль — неочевидно.

Для того чтобы разобраться, а имееются ли другие трактовки понятия метапознание, естественно придётся начать с его родоначальника, причём в максимально возможном количестве вариантов и широте охвата, но без углубления в историю понятия (естественно с последующими разъяснениями). Итак, начнём:

• Познание, это процесс постижения действительности и приобретения знаний;
• Познание, это творческая деятельность субъекта, ориентированная на получение достоверных знаний о мире.
• Познание, это процесс отражения и воспроизведения действительности в мышлении субъекта, результатом которого является новое знание о мире.
• Познание — это осмысление того что есть, таким, какое оно есть. Это отношение между субъектом и объектом, между духом и миром или, коротко говоря, между истиной рассудка и истиной вещей [*]. Например, познать себя отнюдь не равнозначно тому, чтобы быть собой; никто не знает себя целиком и полностью, и никто не существует частично.
• Познание, это философская категория, описывающая процесс построения идеальных планов деятельности и общения, создания знаково-символических систем, опосредующих взаимодействие человека с миром и другими людьми в ходе синтеза различных контекстов опыта.

[*] Отличительной чертой познания, противопоставляющей его заблуждению или невежеству, является наличие двух истин, что противопоставляет познание истине как таковой. Познание – это отношение внешнего порядка (адекватность себя и чего-то другого), тогда как истина – отношение внутреннего порядка (адекватность себя себе). Поскольку познание является отношением, то всякое знание всегда относительно. Оно предполагает определённую точку зрения, определённый инструментарий (органы чувств, приборы, концепты и так далее), определённую ограниченность (ограниченность познающего субъекта).

Как ни странно, но даже последнее, чисто «философское» определение не так уж сложно понять, прочитав его несколько раз и разобрав по частям. В целом, большинство различий в истолковании и обосновании познания можно свести к двум основным позициям: фундаментализму (эссенциализму - основной смысл) и функционализму (феноменализму).

Каждая из них схватывает одну из существенных сторон познавательного процесса, а водораздел между ними образован разным пониманием человеческого опыта:

• В первом случае как деятельности, руководимой рефлексией и ищущей рационального объяснения в ходе бесконечного уточнения и упрощения оснований.
• А во втором случае, как деятельности, по мере необходимости стихийно порождающей рефлексию и подчиняющей её своим потребностям и задачам.

Наиболее полный образ познания предполагает поиск и нахождение баланса между противоречиво дополняющих друг друга позиций. Оно пронизывает все аспекты человеческого мира и может быть выделено из него лишь в абстракции.

Познание не существует вне познавательной деятельности отдельных индивидов, однако последние могут познавать лишь постольку, поскольку овладевают коллективно выработанной, объективированной системой знаний, передаваемых от одного поколения к другому. В таком случае познание следует понимать как процесс, сопровождающий деятельность и общение людей и выполняющий функцию их обеспечения идеальными образами (функционализм). Познание осуществляется не каким-то «жадным до знаний субъектом», но целостным индивидом, даже не ставящим себе, как правило, специальных познавательных задач.

Дав толкования термину познания, вернёмся к определению американцев. Первым возникающим логическим противоречием после осмысления написанного является завязка познавательной деятельности на собственное мышление.

• То есть говорить о сколько-нибудь объективном познании мира без знаний о себе самом лично и как представителе homo sapiens — бессмысленно и безответственно. Однако для этого существует куда более прозрачный и понятный термин — самопознание. Тем самым формально отсутствующий и несомненно важный элемент уже описывается дополнительным термином.
• Знания о том, как собственно мы познаём — давно описываются термином теория познания. Поэтому «описание описания» тоже уже охвачено.
• Выход вовне? Но тут мы либо опять упрёмся в теорию познания, или заговорим о рефлексии, то есть соотнесём всё с самим собой, а это уже составная часть самопознания.
• Ещё один вариант приведёт нас либо в область религиозно духовного, или мистически духовного. То есть теология или мистика. Но опять оба направления уже имеют собственные устоявшиеся наименования.
• Отбрасывание контекста ведёт в область идеализма.

Таким образом, из легко заметных допустимых вариантов для введения термина метапознание остаётся только переход к чему-либо другому, то есть привнесение в познание новой характеристики или наделение его новой функциональностью. Именно последнее и было сделано американскими психологами.

Вообще идею совмещать с что-либо с контролем, особенно осознанным встречается неоднократно. Например, термин метаморф, происходит от понятия морфирование, то есть преобразование/трансформация внешнего вида. Сейчас оно чаще всего встречается в фантастике и фэнтази, где метаморфу соответствует возможность контролируемого преобразования внешнего вида. В отличие от преобразования под воздействием неподконтрольных субъекту внешних обстоятельств, именуемое оборотничеством (оборотень). Хотя понятия метапознания и метаморфизма вообще относятся к разным «мирам», но «выражают» одну и ту же принципиальную возможность: сознательного контроля над внутренней сутью.

Поэтому с формальной стороны определение психологов хоть и корректно в логико-смысловом контексте, но не бесспорно. Вопрос в том, какие иные осмысленные возможности кроме контроля способны обогатить понятие познания? И будут ли они полезней?

Мне, например, кажется возможным определить

метапознание как создание и доказательство работоспособности любых инструментов и методов для познания как такового.

В этом случае я предлагаю не только новую возможность, но и выход на более высокий уровень - говоря о том, с помощью чего мы собственно познаём. В силу широты проблематики и ограниченности наших знаний в общем, конечно можно говорить отдельно об инструментах и методах познания, но это как-бы указывает на частные возможности для разрешения специфичной задачи, а не на оперирование чем-то цельным и универсальным. В самом деле, определение познания неявно заявляет о необходимости подобного, но ничего не говорит о том, что и как делать конкретно.