Введение
Для полноценного применения чего-либо к чему-либо надо иметь знания (крайне желательно) или представления (желательно подробные) об обоих элементах. И изначально понимать, что любой анализ в области, для которой качественные оценки значимей количественных никогда не будет строгим. Выявленные структуры и функции достаточно чёткими, что непосредственно отразится на полноте и обоснованности классификации. Сама идея выявления всех элементов и взаимодействий в области с множеством актёров и сложных, многоуровневых взаимосвязей обречена на провал. Тем не менее отдельные ключевые элементы, особенно, а пределах областей с чёткими ограничениями, мы можем не просто вычленить полностью, но и достаточно подробно в них разобраться. Правда нужно будет думать не обо всём арсенале системного анализа, а тех методиках и инструментах которые применимы к педагогике.
Будучи математиком и компьютерщиком с кучей гуманитариев вокруг, автор давно усвоил что их понимание обычно находится на уровне «эдакое сложное и непонятное, но много где работает», так что для гуманитариев системный анализ сродни поиску чёрной кошки в тёмной комнате. Я не хочу писать очередное введение в системный анализ, но встреченные книги и статьи на испанском, русском и английском столь формальны или наоборот примитивны, что мне придётся начать издалека.
Будучи математиком и компьютерщиком с кучей гуманитариев вокруг, автор давно усвоил что их понимание обычно находится на уровне «эдакое сложное и непонятное, но много где работает», так что для гуманитариев системный анализ сродни поиску чёрной кошки в тёмной комнате. Я не хочу писать очередное введение в системный анализ, но встреченные книги и статьи на испанском, русском и английском столь формальны или наоборот примитивны, что мне придётся начать издалека.
 |
| https://www.dreamstime.com/ |
В силу того, что целью именно этой публикации не является проведение конкретных исследований с использованием системного анализа (примеры идут отдельными ветками), то замечания касательно идей, понятий, инструментов и так далее, имеющих особое значение в педагогике делаются по ходу написания в виде выделенных комментариев.
Сопоставляя эволюцию определения системы (элементы и связи, затем — цель, затем — наблюдатель) и эволюцию использования категорий теории познания в исследовательской деятельности, можно обнаружить сходство: вначале модели (особенно формальные) базировались на учёте только элементов и связей, взаимодействий между ними, затем — стали уделять внимание цели, поиску методов её формализованного представления (целевая функция, критерий функционирования и т.п.), а, начиная с 60-х гг. XX в. все большее внимание обращают на наблюдателя, лицо, осуществляющее моделирование или проводящее эксперимент (даже в физике), т.е. лицо, принимающее решение.
Взгляд на определение системы как на средство её исследования позволил осознать целесообразность определения, в котором объект не расчленяется на элементы, т.е. разрушается, а представляется как совокупность укрупнённых компонент, принципиально необходимых для существования и функционирования исследуемой или создаваемой системы. Иными словами, в термин система на разных стадиях её рассмотрения можно вкладывать разные понятия.
Поскольку в гуманитарных областях трудно представить себе систему изолированную от окружающей её среды, то скажем что «...среда есть совокупность всех объектов, изменение свойств которых влияет на систему, а также тех объектов, чьи свойства меняются в результате поведения системы». Выделяет систему из среды наблюдатель, который отделяет (отграничивает) элементы, включаемые в систему, от остальных, т.е. от среды, в соответствии с целями исследования (проектирования) или предварительного представления о проблемной ситуации.
При этом возможны три варианта положения наблюдателя, который может:
Уточнение или конкретизация определения системы в процессе исследования влечёт за собой соответствующее уточнение определения среды и их взаимодействия со. В связи с этим важно прогнозировать состояние не только системы, но и среды. В последнем случае следует учитывать неоднородность многих сред, как естественно-природных, социальных так и искусственных.
Сопоставляя эволюцию определения системы (элементы и связи, затем — цель, затем — наблюдатель) и эволюцию использования категорий теории познания в исследовательской деятельности, можно обнаружить сходство: вначале модели (особенно формальные) базировались на учёте только элементов и связей, взаимодействий между ними, затем — стали уделять внимание цели, поиску методов её формализованного представления (целевая функция, критерий функционирования и т.п.), а, начиная с 60-х гг. XX в. все большее внимание обращают на наблюдателя, лицо, осуществляющее моделирование или проводящее эксперимент (даже в физике), т.е. лицо, принимающее решение.
Взгляд на определение системы как на средство её исследования позволил осознать целесообразность определения, в котором объект не расчленяется на элементы, т.е. разрушается, а представляется как совокупность укрупнённых компонент, принципиально необходимых для существования и функционирования исследуемой или создаваемой системы. Иными словами, в термин система на разных стадиях её рассмотрения можно вкладывать разные понятия.
Поскольку в гуманитарных областях трудно представить себе систему изолированную от окружающей её среды, то скажем что «...среда есть совокупность всех объектов, изменение свойств которых влияет на систему, а также тех объектов, чьи свойства меняются в результате поведения системы». Выделяет систему из среды наблюдатель, который отделяет (отграничивает) элементы, включаемые в систему, от остальных, т.е. от среды, в соответствии с целями исследования (проектирования) или предварительного представления о проблемной ситуации.
 |
| https://e-davidich007.livejournal.com/52591.html |
- отнести себя к среде и, представив систему как полностью изолированную от среды, строить замкнутые модели (в этом случае среда не будет играть роли при исследовании модели, хотя может влиять на её формирование);
- включить себя в систему и моделировать её с учётом своего влияния и влияния системы на свои представления о ней (ситуация, характерная для экономических систем);
- выделить себя из системы и из среды и рассматривать систему как открытую, постоянно взаимодействующую со средой, учитывая этот факт при моделировании (такие модели необходимы для развивающихся систем).
В педагогических исследованиях только чистый исследователь может работать и во втором и в третьем варианте, однако если речь идёт о личной работе с самим собой в качестве преподавателя-испытателя идей, то отделять себя от системы и среды ошибочно если имеется любой не обезличенный канал общения преподавателя с учениками.
Даже текстовое общение в компьютерной форме обучения оказывает влияние на ученика из-за тона предложений, выбора слов (особенно синонимов качественных характеристик и их интенсивности). Как будет видно далее, правильное понимание положения наблюдателя и степени его влияния на систему (иногда и на среду) имеет значительное влияние на целеполагание и декомпозицию системы как минимум.
 |
| Вверху были слова о возможном влиянии наблюдателя. Да, это может быть даже критичным, но надо не забывать о самом банальном |
Уточнение или конкретизация определения системы в процессе исследования влечёт за собой соответствующее уточнение определения среды и их взаимодействия со. В связи с этим важно прогнозировать состояние не только системы, но и среды. В последнем случае следует учитывать неоднородность многих сред, как естественно-природных, социальных так и искусственных.
В процессе исследования граница между системой и средой может деформироваться. Уточняя модель системы, наблюдатель может выделять в среду некоторые составляющие, которые он первоначально включал в систему. И, наоборот, посчитать целесообразным включение в систему составляющих среды, имеющих сильные связи с элементами системы.
В качестве критериев для отграничения системы от среды В.Г. Афанасьев [Афанасьев В. Г. Системность и общество. - М.: Политиздат, 1980] предлагает оценивать степень участия или неучастия того или иного объекта в созидании целостной системы. К системе нужно относить только те объекты, которые принимают непосредственное и деятельное участие в этом процессе. Объекты или компоненты, опосредованно участвующие в формировании интегративных свойств системы, должны быть отнесены к среде.
К сожалению применимость этого критерия ограничена не его идеей (она-то как раз абсолютно правильна), а изначальной субъективностью глубины и степени участия. Что значит непосредственно и опосредовано? Если директор школы дал указание, то он вроде относится к среде, так как лично не влиял на процесс. С другой стороны — за последствия отвечает именно он, так как учителя просто будут их исполнять в качестве безгласных инструментов. Так что участие директора самое непосредственное.Внешней средой по отношению к педагогической системе являются система образования, система управления ею, социально-экономические условия, законодательство, кадровая и образовательная политика на уровне государства и региона и многое другое. Эти взаимосвязанные факторы внешней среды оказывают влияние на все, что происходит как внутри педагогической системы, так и внутри системы управления ею [А.И. Жилина, Системный подход как методология педагогического исследования, Человек и образование, № 1–2, 2007].
Особую проблему в педагогике вызывает такой элемент как семья. Фактически, в зависимости от взглядов наблюдателя или особенностей исследуемой педагогической методики, семья и родители могут изначально быть отнесены как к системе, так и к среде.
Этот короткий пример означает что при разграничении системы и среды необходимо игнорировать иерархию, ориентируясь на определение слова непосредственный как «без раздумий и сомнений» и даже «неминуемый».
Более полное определение, включающее и элементы, и связи, и цель, и наблюдателя, а иногда и его «язык» отображения системы, помогает поставить задачу, наметить основные этапы методики системного анализа. Так, в организационных системах, если не определить лицо, компетентное принимать решения, то можно и не достичь цели, ради которой создаётся система. Есть системы, для которых наблюдатель очевиден. В других не нужно даже в явном виде использовать понятие цели.
Таким образом, при проведении системного анализа нужно прежде всего отобразить ситуацию с помощью как можно более полного определения системы, а затем, выделив наиболее существенные компоненты, влияющие на принятие решения, сформулировать «рабочее» определение, которое может уточняться, расширяться или сужаться в зависимости от хода анализа. «Рабочее» определение системы помогает исследователю (разработчику) начать её описание. Далее для того чтобы правильно выбирать необходимые элементы, связи, их свойства и другие составляющие, входящие в принятое «рабочее» определение системы, нужно, чтобы лица, формирующие это первоначальное, вербальное представление системы, в одинаковом смысле использовали эти понятия.
Выбор определения системы отражает принимаемую концепцию и является фактически началом моделирования.
В гуманитарных областях именно естественная эволюция определения системы по мере её познания, «проработки» вызывает множество конфликтов, когда нахождение на различных этапах исследования, положении наблюдателя и определении внешней среды заставляют придираться к деталям, а не искать общие моменты в работах различных исследователей и педагогов практиков.
Комментарии
Отправить комментарий