Системный Анализ Vol 4

Целенаправленные, целеустремлённые системы

Прицелиться - совсем не значит что попадёшь...

При изучении организационных объектов важно выделять класс целенаправленных или целеустремлённых систем. В последнем классе, в свою очередь, можно выделить системы, в которых цели задаются извне (обычно это имеет место в закрытых системах), и системы, в которых цели формируются внутри (что характерно для открытых, самоорганизующихся систем). При этом правильное понимание некоторых характеристик имеет важнейшее значение:

• Нестационарность. Эта особенность легко интерпретируется для любых систем с активными элементами (живых организмов, социальных организаций и т.п.), обусловливая стохастичность их поведения. Более простыми словами — отсутствие устойчивых состояний, непрерывная изменчивость.
• Уникальность и непредсказуемость. Эти свойства проявляются у системы, благодаря наличию в ней активных элементов, в результате чего у системы как бы проявляется «свобода воли», но в то же время имеет место и наличие предельных возможностей, определяемых имеющимися ресурсами (элементами, их свойствами) и характерными для определённого типа систем структурными связями.
• Способность адаптироваться к изменяющимся условиям. Это свойство, казалось бы, является весьма полезным. Однако адаптивность может проявляться не только по отношению к помехам, но и по отношению к управляющим воздействиям, что весьма затрудняет управление системой и находит всё большее подтверждение в современных исследованиях. Отметим, что адаптивность и устойчивость — это совершенно разные характеристики, привязанные к различным внутренне-внешним процессам, так что проблема сохранения устойчивости адаптивной системы зачастую оказывается очень сложной и без однозначного решения.

При этом нужно иметь в виду важное отличие развивающихся систем с активными элементами (открытых) от закрытых: пытаясь понять принципиальные особенности моделирования таких систем, уже первые исследователи отмечали, что начиная с некоторого уровня сложности систему легче изготовить и ввести в действие, преобразовать и изменить, чем отобразить формальной моделью. По мере накопления опыта исследования и преобразования таких систем — это наблюдение подтверждалось, и была осознана их основная особенность — принципиальная ограниченность формализованного описания развивающихся, самоорганизующихся систем.

Сама, всё сама...

В связи с этим основную конструктивную идею моделирования при отображении объекта классом самоорганизующихся систем можно сформулировать следующим образом:

Разрабатывается знаковая система, с помощью которой фиксируют известные на данный момент компоненты и связи, а затем путём преобразования уже имеющегося отображения с помощью установленных (принятых) правил (правил структуризации или декомпозиции; правил композиции, поиска мер близости на пространстве состояний) получают новые, неизвестные ранее компоненты, взаимоотношения, зависимости, которые могут либо послужить основой для принятия решений, либо подсказать последующие шаги на пути подготовки решения.

Собрать информацию - это вовсе не половина дела, как бы Вас в этом не уверяли

Таким образом, можно накапливать информацию об объекте, фиксируя при этом все новые компоненты и связи (правила взаимодействия компонент), и, применяя их, получать отображения последовательных состояний развивающейся системы, постепенно создавая все более адекватную модель реального, изучаемого или создаваемого объекта. При этом информация может поступать от специалистов различных областей знаний и накапливаться во времени по мере её возникновения (в процессе познания объекта).

Адекватность модели также доказывается как бы последовательно, по мере её формирования – путём оценки правильности отражения в каждой последующей модели компонентов и связей, необходимых для достижения поставленных целей. 

Иными словами, такое моделирование становится как бы своеобразным «механизмом» развития системы. При представлении объекта классом самоорганизующихся систем задачи определения целей и выбора средств, как правило, разделяются. По крайней мере в педагогике для преподавателя общие цели предопределены, а выбор средств – ограничен.

О таких свойствах знают все, даже прогульщики уроков биологии или естествознания. Они несомненно очень сложные, но только ими дело не ограничивается

На необходимость учитывать не только внешнюю структурную сторону иерархии, но и функциональные взаимоотношения между уровнями обратил внимание академик В.А. Энгельгардт. На примерах биологических организаций он показал, что более высокий иерархический уровень оказывает направляющее воздействие на нижележащий уровень, подчинённый ему, и это влияние проявляется в том, что подчинённые члены иерархии приобретают новые свойства, отсутствовавшие у них в изолированном состоянии (подтверждение положения о влиянии целого на элементы), а в результате появления этих свойств формируется новый, другой «облик целого» (влияние свойств элементов на целое). Возникшее таким образом новое целое приобретает способность осуществлять новые функции, в чём и состоит цель образования иерархий.

Исследование иерархической упорядоченности в организационных системах с использованием информационного подхода позволили сделать вывод о том, что между уровнями и элементами иерархических систем существуют более сложные взаимосвязи, чем это может быть отражено в графическом изображении иерархической структуры. В частности, если даже между элементами одного уровня иерархии нет явных связей («горизонтальных»), то они все равно взаимосвязаны через вышестоящий уровень.

В педагогике горизонтальные связи есть всегда, а если не разделять учеников по их внутренней иерархии (уважение или доминирование – неважно), то получим «наклонные связи». Но если подобная проблема легко решается несколькими способами, то вот неверная оценка и разграничение вертикальных связей разрушают адекватность модели куда чаще.
Например в педагогике роль завучей, директоров и психологов искусственно завышена за редкими исключениями персонального уважения со стороны всех учеников. Аналогично и с родителями, которых часто вообще не включают в модель/иерархию. Но влияние, пусть местами и слабое – у родителей есть. Тем не менее внося в модель понятие силы связи не на словах, подобная проблема легко исправляется и даже более – позволяет производить адаптацию модели, превращаясь в достоинство.
А вот анализ составных компонентов связей реально может загубить модель. Дело в том, что с годами сложилась традиция (и как часть рекомендаций в системном анализе тоже) дробить элементы любого рода до «атомов» в попытке завысить проработанность модели. Пока это касается чётких критериев, всё работает.

Но как только мы переходим в эмоционально-психологически-социальную сферу, искусственное членение чувственных (качественных) характеристик наносит немедленный вред, так как для каждой из них оценка интенсивности субъективна, и взаимоотношения между такими характеристиками не просто сложны, но индивидуальны и привязаны к системе ценностей ученика о которой преподаватель имеет крайне приблизительное представление. Все мы носим маски, но ученики в школе – особенно.

Особенно автору непонятно желание педагогов разделить чувство дружбы на конкретные компоненты и вырабатывать воздействие по каждому аспекту отдельно, манипулируя учениками. Это уже не просто глупость, а полная профессиональная непригодность, способная причинить вред на всю оставшуюся жизнь, разрушая не просто горизонтальные и вертикальные связи целой группы людей сейчас, а деактивируя сам механизм образования подобных связей вообще.

Иерархия без коммуникаций между уровнями исследуемой системы безжизненна, и поэтому каждый уровень иерархической упорядоченности имеет сложные взаимоотношения с вышестоящим и нижележащим уровнями. По метафорической формулировке, используемой А. Кёстлером, каждый уровень иерархии обладает свойством «двуликого Януса»

Считается богом-демиургом. Юпитер приполз уже на готовенькое

«лик», направленный в сторону нижележащего уровня, имеет характер автономного целого (системы), а «лик», направленный к узлу (вершине) вышестоящего уровня, проявляет свойства зависимой части (элемента вышестоящей системы которой он подчинён).
Эта конкретизация закономерности иерархичности объясняет неоднозначность использования в сложных организационных системах понятий «система» и «подсистема», «цель» и «средство» (элемент каждого уровня иерархической структуры целей выступает как цель по отношению к нижележащим и как «подцель», а начиная с некоторого уровня, и как «средство» по отношению к вышестоящей цели), что часто наблюдается, как отмечалось выше, в реальных условиях и приводит к некорректным терминологическим спорам.
Другой критический момент для функционирования иерархий называют закономерностью целостности — качественные изменения свойств компонентов более высокого уровня по сравнению с компонентами нижележащего проявляются в ней на каждом нижележащем уровне иерархии. При этом объединение элементов в каждом узле иерархической структуры приводит не только к появлению новых свойств у узла и утрате объединяемыми компонентами свободы проявления некоторых своих свойств, но и к тому, что каждый подчинённый член иерархии приобретает новые свойства, отсутствовавшие у него в изолированном состоянии.
Благодаря этой особенности с помощью иерархических представлений можно исследовать системы и проблемные ситуации с неопределённостью.
Помните, что одну и ту же систему можно представить разными иерархическими структурами. Причём это зависит от:

1. назначения системы, цели (разные иерархические структуры могут соответствовать разным формулировкам цели);
2. методики структуризации;
3. предыстории развития лиц, формирующих структуру. При одной и той же цели, если поручить формирование структуры разным лицам, то они в зависимости от их предшествующего опыта, квалификации и знания объекта могут получить разные структуры, то есть по-разному раскрыть неопределённость проблемной ситуации.

Благодаря рассмотренным особенностям, иерархические представления являются средством исследования систем с неопределённостью: происходит как бы расчленение «большой» неопределённости на более «мелкие», лучше поддающиеся исследованию. При этом даже если эти «мелкие неопределённости» не удаётся полностью раскрыть и объяснить, то все же иерархическое упорядочение частично снимает общую неопределённость, обеспечивает, по крайней мере, управляемый контроль принятия решения, для которого используется иерархическое представление.

В связи со сказанным выше на этапе структуризации системы или её цели можно и нужно ставить задачу выбора варианта структуры для дальнейшего исследования или проектирования системы, организации управления процессом и т.д.

Понятно, что если объектов много, то можно построить многоуровневую древообразную иерархическую систему по такому же принципу, но при этом потенциал будет тем меньше, чем больше уровней, поскольку часть объектов всегда оказывается связанной через число инстанций, равное удвоенному числу уровней иерархии управления. Стало быть, вынужденное наращивание уровней иерархии всегда связано со снижением эффективности управления. К тому же чиновники, оказавшиеся в вершинах графа управления, по понятной человеческой слабости стремятся снизить интенсивность своей деятельности и с этой целью плодят для себя заместителей, помощников, отделы, подотделы, т.е. увеличивают число уровней иерархии сверх необходимого, прикрывая уменьшение своей нагрузки необременительным для себя информационным шумом в форме избыточного бумаготворчества и потока малосодержательных указаний и запретов, что ещё больше осложняет функционирование управляемых объектов.
Чтобы облегчить положение, можно попытаться построить иерархию не по древовидному, а по смешанному принципу, разделив функции управления, например, между отраслевыми и территориальными органами.
Наилучшим образом, казалось бы, проблема целостности реализуется, если элементы системы вступают в непосредственные связи на своём уровне, возможно через единственного посредника с того же уровня. Если бы такие связи не вступали в противоречие друг с другом, то потенциал самоуправления был бы в два раза выше, однако реально эти противоречия приходится разрешать централизованно, что снова приводит к снижению потенциала управляемости. Это значит, что при организации системы управления следует группировать объекты таким образом, чтобы взаимные связи между ними требовали минимального согласования в центральных органах.
Следует, однако, помнить, что нельзя просто игнорировать централизованную координацию, как это делается при чисто рыночном способе установления взаимных связей между объектами, поскольку тогда потенциал управления снижается. В результате это неминуемо приведёт к полной потере связности по некоторым функциями и устойчивости системы, т.е. разного рода кризисным явлениям. Таким образом, централизованное управление должно брать на себя только конфликтные связи, до некоторой степени восстанавливая таким путём общую связность системы.
Впрочем, если система неоднородна и возможности всех объектов различны, то в интересах процветания наиболее актуальных функций у важнейших объектов некоторыми функциями второстепенных объектов можно пренебречь. Следует, во-первых, максимально развивать непосредственные связи между объектами управления, пока они не вступают в противоречия друг с другом; во-вторых, по мере возможности уменьшать число уровней централизованного управления; в-третьих, добиваться максимальной общей связности для возможно большего числа объектов с максимальной производственной мощностью даже за счёт некоторого снижения потенциала маломощных объектов управления.

В случае педагогики — это может «плохо пахнуть» в социальном аспекте, если начать объединять школы по успеваемости и особенно — уровню дохода родителей учеников. Однако группировка по предметному признаку типа «школы с углублённым изучением математики» может оказаться эффективной, если их участники способны отбросить социально-экономический ценз и сфокусироваться на методологии, воспитании и т.п.

Воздействие со стороны вышестоящих инстанций бывает разным. Например «уравниловка» снижает эффективность системы как целого, но зато ставит все объекты в сопоставимые условия. Это гарантирует жизнеспособность каждого объекта, не слишком препятствуя глобальной оптимизации системы, но требует реорганизации взаимосвязей.

Отметим, что оптимизация абстрактной модели системы управления сама по себе не гарантирует успеха, поскольку не учитывает субъективный человеческий фактор, который всегда в известной мере «зашумляет» каналы управления и громоздит избыточную многоступенчатость связей.

Структура классическая системы с внешними воздейстиями и обратной связью. Структура, связи (и их функции) - на это способны обратить внимание все. Но очень немногие думают о том, что в каналах связи возможно возникновение ошибок или вообще - сознательного вредительства. И верно это ВСЕГДА, а не только в технических системах!

Выход из положения приходится искать на пути повышения заинтересованности (моральной и материальной) управленческого персонала в успехе функционирования подведомственных объектов. При этом важно иметь в виду, что при отсутствии межпартийной конкуренции за место в иерархии только поощрение снизу, а не сверху способно реально и актуально интенсифицировать работу органов управления и устранить бюрократические препоны на пути нововведений. И поскольку «взятка» является хоть и незаконным, но эффективным средством преодоления препятствий, её следует регламентировать и легализовать в форме, например, добровольного отчисления по решению трудовых коллективов от прибыли предприятия в адрес органов управления или даже конкретных лиц в этих органах, что сделает как взяточничество, так и бюрократизм бессмысленным и накладным делом. Система же поощрения сверху заставляет лишь выслуживаться нижестоящего бюрократа перед вышестоящим, в то время как деятельность подведомственных объектов часто безразлична им обоим.

В педагогике подобная система работоспособна только на нижнем уровне иерархии в отношениях конкретного педагога и его учеников в лице их родителей. Иногда это продвигается выше — на уровень координаторов по воспитанию или ответственных за отдельные предметы. На дальнейших уровнях иерархии это превращается в настоящие взятки, поэтому должно иметь нематериальную природу, начиная от простой книги благодарности в руководящей организации до социальных блогов и сетей в Интернете с запретом уничтожения высказываний и модерированием только по лингво-этическому аспекту.

Однако в замкнутых системах, каковыми являются организационные и большинство технических систем, запаздывающая обратная связь объектов управления с центром и между собой неминуемо приводят к потере общей устойчивости системы и даже к её полному развалу, если не принять специальных мер демпфирования её самопроизвольного поведения.

Из этого положения существует два выхода. Один, радикальный, связан с ликвидацией лишних инстанций. Другой — консервативный — связан с уменьшением незаинтересованности инстанций (в особенности контрольных) в результатах их труда, что соответствует насаждению в них принудительной дисциплины. В любом случае предполагается что контрольные органы полностью независимы и защищены от управляющих.
Однако в силу взаимной ригидности (жёсткость, неготовность к изменениям) инстанций практически невозможно осуществить успешную совместную работу в системе заинтересованных (обратная связь) и незаинтересованных (прямая связь) органов, что делает консервативное решение весьма проблематичным. Если все же попытаться довести диктат заинтересованных органов над незаинтересованными до крайности, то это в конце концов автоматически приведёт к радикальному решению, т.е. к ликвидации промежуточных директивных инстанций по настоянию контрольных инстанций обратной связи.

Продолжение